等同原則的實(shí)質(zhì)在于將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到書面權(quán)利要求的范圍之外，從而充分保護(hù)專利權(quán)人的利益。但是，等同原則的適用也要考慮到公眾的利益，不能讓專利權(quán)人享受到他不應(yīng)該享有的利益。在我國專利侵權(quán)的認(rèn)定中，特別是對于大量的實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)慎重適用等同原則，嚴(yán)格執(zhí)行等同原則的適用條件，提高專利權(quán)利要求書等文件的撰寫質(zhì)量。在強(qiáng)調(diào)保護(hù)專利權(quán)的同時(shí)，要注意理解和貫徹專利法關(guān)于保證和促進(jìn)新技術(shù)的普及和傳播，不妨礙發(fā)明創(chuàng)造的不斷涌現(xiàn)的指導(dǎo)思想。在專利侵權(quán)糾紛的審理中，要注意嚴(yán)格按照專利權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍來確定原告的權(quán)利范圍。因此，對等原則也應(yīng)該受到合理的限制。

1.禁止反言原則。

禁止反言原則是對等同原則的限制性規(guī)則，起源于英國衡平法。是指專利權(quán)人在專利審批過程中，為了確立其專利的新穎性和創(chuàng)造性，通過書面陳述或者修改的方式，對權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出有限的承諾或者部分放棄保護(hù)，從而取得專利權(quán)。禁止反言的道德原則經(jīng)常在民事訴訟中被用作辯護(hù)。其主要思想是指，由于一方做了某件事，其他人根據(jù)權(quán)利人的行為做了某件事，權(quán)利人就失去了一項(xiàng)可以與他人利益相對立的權(quán)利。在專利侵權(quán)的認(rèn)定中，法院適用等同原則確定專利保護(hù)范圍時(shí)，禁止將已經(jīng)限制或者放棄的內(nèi)容重新納入專利保護(hù)范圍。其作用是在侵權(quán)訴訟中禁止專有權(quán)人取回其在專利審批過程中放棄的東西。禁止反言原則的適用應(yīng)符合以下條件：一是專利權(quán)人對相關(guān)技術(shù)特征的承諾或放棄必須明確，并記載在專利文件中；其次，限制承諾的技術(shù)含量或放棄保護(hù)，必須對授予或維持專利權(quán)的效力有實(shí)質(zhì)效果。禁止反言原則的適用應(yīng)基于被告的提議，被告應(yīng)提供原告禁止反言的相應(yīng)證據(jù)。這一原則已被大多數(shù)國家的專利司法實(shí)踐所采納。專利法中的“禁止反言”是基于誠實(shí)信用的要求，而對專利權(quán)人意思自治的限制旨在平衡專利權(quán)和公共利益，確保后者不會(huì)因?qū)＠麢?quán)人的“禁止反言”而受到損害，確保專利權(quán)范圍的確定性。因此，從這個(gè)角度來看，專利法中的禁止反言原則來自于“誠信”和“利益平衡”的法律訴求，并不一定依賴于等同理論，盡管這一原則確實(shí)構(gòu)成了對等同理論的最重要的限制。

2.有眾所周知的技術(shù)防御原則。

該原則是防止等同原則被濫用的另一個(gè)制度性障礙，也是被控侵權(quán)人經(jīng)常用來抗辯的另一個(gè)理由。先有技術(shù)抗辯原則是指，如果被控侵權(quán)人等同于專利權(quán)利要求中記載的專利技術(shù)方案，如果被控侵權(quán)人與一項(xiàng)先有技術(shù)相同或者更接近，那么侵權(quán)行為就不成立。原因是專利權(quán)人只能從自己的專利中獲益，而不能包括從現(xiàn)有已知技術(shù)中獲得的顯而易見的技術(shù)。專利權(quán)的保護(hù)范圍不能擴(kuò)大到申請日之前的現(xiàn)有技術(shù)，這是確定各類專利保護(hù)范圍的基本原則。法院有權(quán)運(yùn)用這一原則公正地確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，做出侵權(quán)與否的判決。

在已知技術(shù)的具體應(yīng)用中，被控侵權(quán)人往往與專利要求和已知技術(shù)不同。判斷被控侵權(quán)人是否侵犯專利權(quán)或利用已知技術(shù)，需要具體分析被控侵權(quán)人的技術(shù)特征是否更接近專利或已知技術(shù)。如果被控技術(shù)更接近專利技術(shù)，則構(gòu)成等同侵權(quán)；如果被控技術(shù)更接近現(xiàn)有已知技術(shù)，不構(gòu)成對原告的侵權(quán)，但如果現(xiàn)有已知技術(shù)也是專利技術(shù)，則構(gòu)成對專利的侵權(quán)。只有當(dāng)現(xiàn)有的已知技術(shù)已經(jīng)進(jìn)入免費(fèi)領(lǐng)域，才真正不構(gòu)成侵權(quán)。

我國最高人民法院于2001年7月1日實(shí)施的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，被告提供的證據(jù)足以證明被告使用的技術(shù)是已知的，人民法院不得中止訴訟。這一規(guī)定表明，在涉及實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)訴訟中，被告不僅提出了宣告專利無效的申請，還提出了針對已知技術(shù)的抗辯。如果被告使用的技術(shù)確實(shí)屬于現(xiàn)有技術(shù)，則無需中止訴訟，等待無效宣告審查結(jié)果。法院可以直接判定不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請求。這一解釋成為法院運(yùn)用公知技術(shù)進(jìn)行辯護(hù)的法律依據(jù)。

等同原則作為一種利益協(xié)調(diào)規(guī)則，兼顧公共利益和私人利益，不斷尋求專利制度的利益最大化，平衡各方利益?！捌胶獾囊幻媸潜ＷC專利權(quán)人充分享有專利權(quán)，另一面是公眾對專利權(quán)利要求‘合理告知’的要求；權(quán)衡各方利益的是對等原則。”