要正確認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)案件，首先也是最關(guān)鍵的問題之一是掌握著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)法和理論的重要核心。

歸責(zé)原則是確定侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的基本標(biāo)準(zhǔn)，是責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和基礎(chǔ)。歸責(zé)原則不僅決定了評價侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，還影響到責(zé)任構(gòu)成要件的構(gòu)成，并與舉證責(zé)任的分擔(dān)和抗辯事由的成立密切相關(guān)。是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，確定侵權(quán)人是否需要對自己的行為造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任的原則。所謂歸責(zé)，是指如何將侵權(quán)責(zé)任歸于行為人。從嚴(yán)格的法律意義上來說，歸責(zé)的含義是指在行為人的行為和客體對他人造成損害的事件發(fā)生后，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。這一依據(jù)體現(xiàn)了法律判斷的價值，即法律應(yīng)當(dāng)以行為人的過錯、已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，或者以公平考慮為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則之比較。

在國際公約和各國國內(nèi)立法或司法判例中，不難找到關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的規(guī)定。世界知識產(chǎn)權(quán)組織外交大會通過的關(guān)于《WIPO版權(quán)條約》的聲明提到：“關(guān)于條約第八條，不言而喻，僅提供便利或進(jìn)行交流的有形設(shè)施不構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義上的交流?！笔侵竷H提供在互聯(lián)網(wǎng)上傳播作品或者錄制表演的設(shè)備和技術(shù)手段，不侵犯向公眾傳播的權(quán)利。但超出這個范圍，你就得承擔(dān)責(zé)任。

美國白皮書認(rèn)為，既然向公眾傳播構(gòu)成了電子出版，那么作為作品傳播中介的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就應(yīng)該處于出版商的地位。根據(jù)美國的著作權(quán)法，出版商應(yīng)對直接侵權(quán)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即無論其是否有控制能力，都應(yīng)對傳播的侵犯著作權(quán)的信息承擔(dān)法律責(zé)任。服務(wù)提供商也應(yīng)該如此。這一主張被國會駁回，在實(shí)際案例中也沒有得到支持。美國的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商也對此強(qiáng)烈反對。他們認(rèn)為，自己的地位不應(yīng)該與出版商平起平坐，而應(yīng)該被視為一個共享的渠道，即為了共同的利益，可以享受法律賦予的特殊待遇。即法律賦予某些向全體公眾提供服務(wù)的經(jīng)營者從一定法律責(zé)任上的特殊待遇。比如電話公司對用戶的通話內(nèi)容不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榉?wù)提供商只是建立和運(yùn)行網(wǎng)絡(luò)正常運(yùn)行所必需的系統(tǒng)，他沒有能力控制網(wǎng)絡(luò)上的海量信息。即使他能控制，也會阻礙信息的流動和傳遞。網(wǎng)絡(luò)上真正的發(fā)布者應(yīng)該是每一個上傳信息的人，而不是服務(wù)商。

美國國會公布了兩項(xiàng)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商法律責(zé)任的法案。一個是《在線版權(quán)損害責(zé)任法案》(在線版權(quán)侵權(quán)法)O 《在線版權(quán)損害責(zé)任法案》，1997年7月出臺，1998年2月更名。其主要目的是保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和OSP服務(wù)提供商，避免因用戶侵權(quán)而導(dǎo)致的過度法律責(zé)任。該法規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者在未主動傳輸、選擇、編輯被訴侵權(quán)信息且暫時存儲機(jī)器未超過限定時間的情況下，因傳輸或者自動復(fù)制、暫時存儲他人的用戶著作權(quán)信息，不承擔(dān)直接著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任、輔助侵權(quán)責(zé)任或者代理侵權(quán)責(zé)任。另一種是《數(shù)字版權(quán)和技術(shù)教育法案》，強(qiáng)調(diào)不具備編輯或修改傳輸內(nèi)容能力的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，除ISP收到co外，不承擔(dān)法律責(zé)任

這兩個法案指出，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商也可以采取“安全港抗辯”來對抗他人的侵權(quán)指控。所謂“安全港抗辯”，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要按照預(yù)定的程序和規(guī)則，能夠證明自己沒有過錯，就不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國1996年通過的《正當(dāng)通信法》規(guī)定了安全港抗辯，指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要采取了要求用戶使用官方信用卡或成人身份證等措施，就可以被視為履行了注意義務(wù)。一些澳大利亞學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不應(yīng)該對傳輸信息的內(nèi)容負(fù)責(zé)。像電視公司、自來水公司等共享渠道，法律應(yīng)該免除他們提供設(shè)施或服務(wù)的責(zé)任。

1998年，美國國會通過了《跨世紀(jì)數(shù)字化版權(quán)法》(Digital MIL-len Niu copyright act，簡稱DMCA)。為使美國現(xiàn)行版權(quán)法適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，特制定本法。它對美國版權(quán)法進(jìn)行了許多重要的補(bǔ)充和修改，并限制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。本法規(guī)定的責(zé)任限制適用于所有在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的提供者，以及在線服務(wù)或網(wǎng)絡(luò)接入設(shè)施的經(jīng)營者。要享受責(zé)任限制待遇，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須滿足兩個前提條件：一個條件是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

必須拒絕為反復(fù)實(shí)施侵權(quán)的用戶提供服務(wù)。許多商業(yè)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都制定了用戶接受服務(wù)的規(guī)則，這些規(guī)定一般公布在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己的網(wǎng)站上，或者包括在與用戶訂立的協(xié)議條款中。按照DMCA的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)制定和實(shí)施這樣一種規(guī)則，即如果有哪個用戶反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可終止為其服務(wù)。另一個前提條件是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得干預(yù)版權(quán)人采取的標(biāo)識或保護(hù)其版權(quán)作品的技術(shù)措施。這里所說的“技術(shù)措施”應(yīng)當(dāng)符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人通過公開、公平、自愿協(xié)商達(dá)成的共識，并且不會實(shí)質(zhì)性地增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者運(yùn)營成本或者系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)的負(fù)擔(dān)。這一條件說明，雖然DMCA并不將“監(jiān)控”義務(wù)強(qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)提供者，但是鼓勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)人協(xié)商采取技術(shù)手段防止侵權(quán)活動的發(fā)生①?？傊W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要滿足了這兩個前提條件，就已盡到了一般的“注意義務(wù)”，獲得了享受責(zé)任限制待遇的資格。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否能夠享受責(zé)任限制，還要取決于其是否滿足每種責(zé)任限制條款的具體要求。DMCA為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了兩種責(zé)任限制條款。一種適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)存儲了侵權(quán)材料的情形；另一種則適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供信息搜索工具的情形。其責(zé)任限制的條件是：其一，實(shí)際上不知道侵權(quán)材料的存在，或者沒有意識到侵權(quán)活動的發(fā)生；其二，沒有從任何其能夠控制的侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益；其三，如果被以適當(dāng)方式告知侵權(quán)活動的存在，或者得知或意識到侵權(quán)的存在，立即做出反應(yīng)，清除或阻止他人訪問侵權(quán)材料。只要符合以上條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，并且只承擔(dān)有限的停止侵權(quán)的責(zé)任。這種規(guī)定既考慮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀過錯，也考慮了其是否對侵權(quán)行為有控制能力，以及是否從侵權(quán)行為中獲得直接的經(jīng)濟(jì)利益。

在處理認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“過錯”與“通知的效力”方面，DMCA設(shè)計(jì)了一整套責(zé)任限制機(jī)制。第一，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知必須符合法定的要求。DMCA規(guī)定，只有權(quán)利人及經(jīng)其授權(quán)的人才可以向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出指控侵權(quán)的通知。通知必須采用書面通訊的方式（打電話、語音信箱留言的方式是不行的），而且必須提交給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指定的代理人。通知還必須包括以下內(nèi)容，即：（1）關(guān)于聲稱受到侵犯的版權(quán)作品的證明；（2）關(guān)于被指控的侵權(quán)材料的證明，以及足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者找到這些侵權(quán)材料的信息；（3）足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與提出侵權(quán)指控的人聯(lián)系的信息包括地址、電話號碼、電子郵件地址等；（4）關(guān)于提出指控的人善意相信被指控使用材料的行為是未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或法律允許的聲明；（5）關(guān)于通知的所述信息都是真實(shí)的聲明，以及關(guān)于提出指控的人確實(shí)獲得了權(quán)利人授權(quán)的聲明；（6）經(jīng)權(quán)利人授權(quán)負(fù)責(zé)處理侵權(quán)事宜的人的手書簽名或電子簽名。如果權(quán)利人或經(jīng)其授權(quán)的人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知不符合上述要求，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到了通知，也不能據(jù)此判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)材料的存在，或者意識到侵權(quán)活動的發(fā)生。但是，如果通知包含了上述前三項(xiàng)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有立即與提出指控的人聯(lián)系，或者采取其他合理的步驟幫助提出指控的人發(fā)出完全符合上述要求的通知，才能享受上述責(zé)任限制的待遇。第二，發(fā)出通知的人如果做虛假陳述應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，賠償指控為侵權(quán)的人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因其虛假陳述所遭受的損失，包括增加的成本和律師費(fèi)。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須指定一個負(fù)責(zé)接受侵權(quán)指控通知的代理人，并將該代理人的聯(lián)系方式通過其服務(wù)或通過美國版權(quán)局公之于眾。第四，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于善意清除或阻止用戶訪問被指控為侵權(quán)的或者侵權(quán)性顯得很明顯的材料或活動（不論這些材料或活動是否最終被認(rèn)定為侵權(quán)），都不因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任風(fēng)險，目的之一是鼓勵版權(quán)人向?qū)嶋H實(shí)施侵權(quán)行為的人尋求救濟(jì)，為此DMCA還設(shè)計(jì)了一套在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助下收集侵權(quán)行為證據(jù)的程序，該規(guī)定賦予版權(quán)人或其授權(quán)的人可以請求法院向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出“證人傳票”，令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供被指控為在其系統(tǒng)中或網(wǎng)絡(luò)中直接實(shí)施侵權(quán)行為的人的證明材料。

德國1997年6月通過了世界上第一部規(guī)范計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和使用的法律——《為信息與電信服務(wù)確立基本規(guī)范的聯(lián)邦法》，對在線服務(wù)提供者的責(zé)任做了專門的規(guī)定。其第一節(jié)第5條規(guī)定，對于網(wǎng)絡(luò)上的信息內(nèi)容，根據(jù)不同情況，電信服務(wù)的提供商應(yīng)承擔(dān)不同的責(zé)任。對自己提供的信息內(nèi)容，應(yīng)依法承擔(dān)全部責(zé)任；對來自第二者的信息，只有在電信服務(wù)的供應(yīng)商了解信息的內(nèi)容、在技術(shù)上有可能且理應(yīng)阻止其使用時，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對于來自第三者的信息，如果電信服務(wù)的供應(yīng)商只起著連接線路的作用，則不負(fù)責(zé)任。①這一規(guī)定很明顯要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在主觀上是明知的，且在技術(shù)上是能夠阻止瀏覽者使用的。

我國臺灣地區(qū)有的學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)法律責(zé)任提出如下見解：（1）對兼營信息內(nèi)容提供服務(wù)的ISP,其本身在網(wǎng)絡(luò)上非法復(fù)制侵害他人著作權(quán)的，得適應(yīng)復(fù)制他人著作權(quán)之處罰承擔(dān)責(zé)任；（2）對明知第三人提供的信息內(nèi)容侵權(quán)又參與修改、編輯等情形依關(guān)于共同侵權(quán)行為來處理；（3）對單純提供聯(lián)線的ISP,對其追究幫助犯不盡合理，應(yīng)當(dāng)免責(zé)；（4）對ISP得知用戶違法侵權(quán)時能否主動或經(jīng)第三人要求停止用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或刪除有關(guān)內(nèi)容,論者持疑問態(tài)度，認(rèn)為ISP在是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)即貿(mào)然行動，有可能違反網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的契約或妨害言論自由和信息流通，而不宜承擔(dān)幫助犯與承擔(dān)共同侵權(quán)連帶法律責(zé)任。但我國臺灣地區(qū)尚未制定有關(guān)“立法”。'

歐盟部長會議在波恩就歐洲有關(guān)網(wǎng)絡(luò)未來的許多問題通過了《波恩宣言》，在關(guān)于服務(wù)商的內(nèi)容責(zé)任問題上，采取了與德國法律相似的立場。近期歐盟批準(zhǔn)了一項(xiàng)重要的法律，以規(guī)范歐盟15國的電子商務(wù)實(shí)施。這個被稱為框架指令的法案是歐盟促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的核心法案，將成為另外幾項(xiàng)重要的法律提案如數(shù)字版權(quán)的保護(hù)、電子貨幣和金融服務(wù)的銷售等的基礎(chǔ)。

這個框架指令確立了歐盟在電子商務(wù)上的單一市場原則。目的是消除在泛歐范圍內(nèi)提供在線服務(wù)的法律障礙，消滅各國在法規(guī)上的分歧。為了達(dá)到這一目標(biāo)，該提案為幾項(xiàng)議題確定了一些適用準(zhǔn)貝！I,包括服務(wù)建立權(quán)、在線合同議定、違反版權(quán)規(guī)定進(jìn)行非法傳播的責(zé)任和對未成年人的保護(hù)等?？蚣苤噶钔瑯訉で髮οM(fèi)者的高度保護(hù)，用戶可以在本國進(jìn)行登記，從而有權(quán)拒絕垃圾電子郵件。指令規(guī)定，在線服務(wù)提供者在收到非法傳播物后，立即采取行動從網(wǎng)上刪除它們或讓它們無法到達(dá)用戶處，那么可免除傳播非法材料的責(zé)任。當(dāng)服務(wù)中包括存儲信息時，如果服務(wù)提供者不掌握有關(guān)非法材料本質(zhì)的真實(shí)信息，他們也將不負(fù)法律責(zé)任。

1998年瑞典頒布了關(guān)于電子網(wǎng)絡(luò)的法律。該法律規(guī)定，電子公告牌的經(jīng)營者有在合理的限度內(nèi)監(jiān)督其所傳輸內(nèi)容的義務(wù)。①

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所承擔(dān)的責(zé)任類型，在世界范圍內(nèi)有兩種傾向：一種是把責(zé)任嚴(yán)格化，只要發(fā)生網(wǎng)上侵權(quán)行為，服務(wù)商就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，無論有無過錯。這種無過錯責(zé)任在世界范圍內(nèi)的普及率很小。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)太嚴(yán)格了，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)是一種極大的打擊，是一種損害，而且這是一種從技術(shù)角度看無法承擔(dān)的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)保護(hù)發(fā)展到現(xiàn)在，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用無過錯責(zé)任的國家已經(jīng)不多了。相反，另一種責(zé)任承擔(dān)方式則普遍推行，許多國家和地區(qū)的法律文件都已明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)監(jiān)控其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)信息的合法性義務(wù)。監(jiān)控義務(wù)以及無過錯責(zé)任之所以沒有得到普遍認(rèn)可，因?yàn)闊o論責(zé)任多么“嚴(yán)格”，都不能超越網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的實(shí)際監(jiān)控能力。如果他人的侵權(quán)行為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所無法控制的，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為與損害后果之間就沒有可以歸結(jié)責(zé)任的因果關(guān)系。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的監(jiān)控能力的局限主要表現(xiàn)在：由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須借助技術(shù)手段才能對通過其系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的信息加以監(jiān)控，因此其監(jiān)控能力幾乎完全取決于所采用的技術(shù)手段。但是技術(shù)手段是有限的。要依賴這些技術(shù)手段對大量的信息以及不斷變化、更新的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控并逐條甄別其合法性根本是不可能的；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采用的技術(shù)手段沒有“法律判斷能力”。即便對于有經(jīng)驗(yàn)的法官和律師來說，判斷一種作品使用行為是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)也是非常復(fù)雜的問題，必須考慮作品有無原創(chuàng)性、對作品的使用是否適用責(zé)任限制、權(quán)利人是誰、授權(quán)關(guān)系如何、侵權(quán)糾紛究竟適用哪個國家的法律加以判斷等許多方面。如此復(fù)雜的因素僅靠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電子過濾器怎么能勝任呢？其結(jié)果往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了避免責(zé)任，很可能會把所有可疑的站點(diǎn)都封鎖了，進(jìn)而引發(fā)更為復(fù)雜的法律糾紛和沖突；由于網(wǎng)絡(luò)超越了國界，不同國家法律對什么是侵權(quán)、什么是違法有不同的標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行監(jiān)控義務(wù)時難免無所適從。如在一個國家被認(rèn)為是版權(quán)侵權(quán)的行為在另一國家卻可能屬于合理使用。

總之，強(qiáng)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)監(jiān)控義務(wù)，承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)是一種極大的打擊，會損害這種新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，由無過錯責(zé)任向過錯責(zé)任轉(zhuǎn)化，已經(jīng)成為一種全球性的趨勢。已經(jīng)有越來越多的以無過錯責(zé)任為原則的國家，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特別適用過錯責(zé)任，即只有ISP在有主觀過錯的時候才讓他承擔(dān)責(zé)任，而且往往還要求對方先履行告之義務(wù)。這一做法既是可行的，也是合理的。立法和司法判例對于明確服務(wù)商的責(zé)任無疑起著重要作用。除此之外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動采取的行業(yè)自律措施也將規(guī)范自身行為，避免侵權(quán)。據(jù)新華網(wǎng)洛杉磯2000年8月27日的報道，美國《洛杉磯時報》網(wǎng)站最近發(fā)出通告，由于這家報紙網(wǎng)站的“論壇”上存在嚴(yán)重的違規(guī)現(xiàn)象，決定暫時關(guān)閉這一“論壇”。何時重新開放，另行通知。為了避免他人利用網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，一些網(wǎng)站在實(shí)踐中逐步形成了一套管理辦法。如制定張貼規(guī)則，供張貼者自律，不準(zhǔn)張貼受版權(quán)保護(hù)的圖片、商標(biāo)和文章，張貼受版權(quán)保護(hù)的文章，最多不能超過其中的兩三段，且這兩三段不能構(gòu)成文章的主要部分。網(wǎng)站享有刪除違規(guī)信息的權(quán)利。網(wǎng)民可以通過電子郵件或其他形式向提供服務(wù)的網(wǎng)站舉報他人的違規(guī)行為，并將其作為普遍接受的原則。有關(guān)網(wǎng)站接到舉報后，有責(zé)任回復(fù)舉報者，對舉報內(nèi)容做出處理，并對被舉報者提出警告或采取技術(shù)措施限制違規(guī)者繼續(xù)張貼信息。

2.可供選擇的歸責(zé)原則之評價。

在我國，過錯責(zé)任原則與過錯推定原則，無過錯責(zé)任原則與公平責(zé)任原則共同構(gòu)筑了侵權(quán)歸責(zé)原則的大廈。我國《民法通則》第106條作為歸責(zé)原則的概括具有統(tǒng)領(lǐng)的地位，其規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢姡覈诿袷仑?zé)任中實(shí)行以過錯責(zé)任原則為一般，以無過錯責(zé)任原則為特殊的歸責(zé)原則。

(1)過錯責(zé)任原則，是指在確認(rèn)行為人的民事責(zé)任時不僅以過錯作為評價的標(biāo)準(zhǔn)，而且過錯還決定責(zé)任范圍的大小，實(shí)行過錯責(zé)任原則就意味著確定責(zé)任時將過錯作為一項(xiàng)評價標(biāo)準(zhǔn)貫穿于責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任范圍、抗辯事由及賠償依據(jù)的始終。由于過錯責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人的過錯，體現(xiàn)了法律對行為人所實(shí)施的違背法律和道德、侵害社會利益和他人合法權(quán)益的行為的否定性的評價和非難,所以在侵權(quán)行為法中，過錯歸責(zé)原則具有舉足輕重的地位?！睹穹ㄍ▌t》第106條的規(guī)定從民事立法中把過錯責(zé)任原則以法律的形式固定下來。一般的侵權(quán)損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。主觀上的過錯是損害賠償責(zé)任構(gòu)成的基本要件之一，缺少這一要件，即使加害人造成了損害事實(shí)，并且加害人行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，也不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

適用過錯責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)把握以下四個問題：一是賠償責(zé)任的四個構(gòu)成要件（即違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和主觀過錯）缺一不可。二是在一般情況下，應(yīng)當(dāng)把過錯作為不法行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的根據(jù)，不是作為確定賠償范圍的根據(jù)。刑法中的罪過輕重決定量刑的高低；民法中的過錯程度一般不是決定損害賠償責(zé)任的根據(jù)。三是當(dāng)過錯出現(xiàn)在幾個不同當(dāng)事人之間時，加害人一般只對自己的過錯行為承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，共同侵權(quán)行為的共同加害人對外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對內(nèi)則按各自的過錯按比例分擔(dān)責(zé)任。受害人具有故意或重大過失而加害人無過錯的，加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任。在混合過錯中，雙方當(dāng)事人各有過錯，加害人只對自己的過錯負(fù)責(zé)，對因受害人的過錯造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。四是舉證責(zé)任由受害人負(fù)擔(dān)。《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，當(dāng)然適用著作權(quán)侵權(quán)案件。作為特殊法的《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)行為。第45條規(guī)定的7項(xiàng)行為（除去第8項(xiàng)未作具體規(guī)定的彈性條款）及第46條規(guī)定的7項(xiàng)行為，均為侵權(quán)人基于過錯而實(shí)施的行為。

從法律的繼承性以及網(wǎng)絡(luò)的特殊環(huán)境來看，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對侵犯版權(quán)的責(zé)任也應(yīng)以過錯責(zé)任為主要?dú)w責(zé)原則，堅(jiān)持這一原則能夠正確適當(dāng)?shù)靥幚泶蟛糠值那謾?quán)糾紛。

（2）過錯推定原則。隨著過錯責(zé)任的發(fā)展，對過錯的評價出現(xiàn)了客觀化的趨勢，于17世紀(jì)在關(guān)于建筑物和動物等致人損害的判例中確定了過錯推定的原則①。過錯推定原則是過錯責(zé)任原則的一種特殊表現(xiàn)形式。它是指在適用過錯責(zé)任原則的前提下在某些特殊的情況下，由損害事實(shí)本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定過錯行為人賠償責(zé)任的原則。

過錯推定原則仍然是過錯責(zé)任原則，它的構(gòu)成要件也是過錯責(zé)任的4個構(gòu)成要件。只是在適用過錯責(zé)任原則的時候，在某些特殊情況下，受害人難以舉出證據(jù)來證明加害人的過錯，例如，精神病人在公共場所傷人；建筑物和其他設(shè)施造成他人的損傷，受害人都很難證明對方或管理人(監(jiān)護(hù)人)的過錯。因此，推定過錯原則的特殊性，就在于舉證責(zé)任的不同。一般的過錯責(zé)任的舉證在受害人；推定過錯原則實(shí)行舉證倒置，即把舉證責(zé)任加給加害人，加害人須證明自己無過錯，如果加害人證明不了自己無過錯，則推定其有過錯，因而承擔(dān)賠償責(zé)任。適用過錯原則的意義，在于使受害人處于較為有利的地位，切實(shí)地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，加重侵權(quán)人的責(zé)任。

該歸責(zé)原則在某些特殊情況下，也可以適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。比如，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能認(rèn)真審查申請免費(fèi)個人主頁空間的人的真實(shí)身份，當(dāng)該個人主頁中有侵犯版權(quán)的內(nèi)容時，無法查實(shí)侵權(quán)者時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然，在形式上，審查不嚴(yán)是有過錯的，但審查不嚴(yán)并非是造成版權(quán)受侵犯的必然原因，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也沒有直接實(shí)施侵犯版權(quán)的行為，因此，以審查不嚴(yán)的過錯來推定對版權(quán)侵權(quán)事件亦有過錯，按過錯來承擔(dān)責(zé)任。

(3)無過錯責(zé)任原則。是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，無過錯的行為人也要承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款有規(guī)定，其目的在于保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的安全，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，促使從事高度危險業(yè)務(wù)的危險行為的人、國家機(jī)關(guān)及其工作人員、產(chǎn)品制造者和銷售者等等的行為人，對自己的工作予以高度負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員、環(huán)境的安全。適用無過錯責(zé)任原則的意義，在于加重行為人的責(zé)任。行為人無50過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任，有過錯當(dāng)然更要承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣，就將行為人置于嚴(yán)格的責(zé)任監(jiān)督之下，使受害人置于更為妥善的保護(hù)之中。適用無過錯責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承擔(dān)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但行為人所要證明的并不是自己無過錯，而是受害人的故意是致害的原因，這也是無過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則的一個重要區(qū)別，侵權(quán)行為人如能證明損害是由于受害人的故意引起的，則不負(fù)賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出的是，我國《民法通則》及著作權(quán)法均未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人即使無過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任的條款。

筆者認(rèn)為，無過錯責(zé)任的適用仍應(yīng)掌握在法律明確規(guī)定的情況下。法律沒有明確規(guī)定的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)責(zé)任。但例外情形是，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯的是他國版權(quán)人的權(quán)利時，根據(jù)我國簽訂的國際條約或已有的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用國際條約或他國法律時，則可能適用無過錯責(zé)任。同樣道理，根據(jù)國民待遇原則，我們亦將對該國的侵權(quán)者適用同樣的歸責(zé)原則。因?yàn)閲H上普遍采用的做法是：無過錯責(zé)任是原則，過錯責(zé)任才是例外。

(4)公平責(zé)任原則。是指致害人和受害人都沒有過錯，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的原則?！睹穹ㄍ▌t》第133條對這一歸責(zé)原則加以確認(rèn)。對公平原則適用，應(yīng)當(dāng)限制在當(dāng)事人雙方均無過錯，并且不屬于無過失責(zé)任原則調(diào)整的那一部分侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，超出這個范圍的，不能適用《民法通則》的規(guī)定。對民事責(zé)任的分擔(dān)，要根據(jù)案件的全部實(shí)際情況綜合判斷?；蛘咂骄謸?dān)；或者一方負(fù)擔(dān)大部分另一方負(fù)擔(dān)小部分；如果雙方的實(shí)際情況相差懸殊的，也可以由一方承擔(dān)責(zé)任。由于著作權(quán)侵權(quán)行為均為實(shí)施違反著作權(quán)法的行為，與產(chǎn)生類似一般侵權(quán)損害事實(shí)時的某些情況不同，使適用公平責(zé)任原則受到限制。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)侵權(quán)行為，適用該歸責(zé)原則的可能性極小，如果能夠找到加害人，那么把侵權(quán)內(nèi)容傳輸?shù)骄W(wǎng)站上的行為都是故意的，因而也是有過錯的，不可能無過錯。如果不能找到加害人，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又未盡審查職責(zé)時，應(yīng)按過錯推定原則處理。事實(shí)上，對于版權(quán)侵權(quán)行為來說，該原則要讓版權(quán)人自己也承擔(dān)一部分損失，這本身就是不公平的。

綜上所述，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追究版權(quán)侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)掌握：第一，過錯責(zé)任原則是一般原則；第二，有特殊規(guī)定的，適用該特殊規(guī)定。即過錯責(zé)任是版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的原則，過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則是例外。