1.商標(biāo)或域名是原創(chuàng)的嗎？

如果商標(biāo)和域名的構(gòu)成要件相同，并且兩者發(fā)生沖突，就應(yīng)該確立判斷商標(biāo)和域名之間是否存在抄襲的標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，在商標(biāo)、域名侵權(quán)案件的審理中，司法機(jī)關(guān)往往很難要求權(quán)利人提供抄襲的直接證據(jù)。因此，他們往往遵循舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移原則，事實(shí)上承認(rèn)間接證據(jù)的法律效力。其中，侵權(quán)人是否證明其商標(biāo)或域名的獨(dú)創(chuàng)性，是判斷商標(biāo)與域名之間是否存在抄襲的標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格來說，商標(biāo)或域名是否原創(chuàng)，并不能作為證明一方抄襲的證據(jù)。理論上不排除兩個(gè)人同時(shí)創(chuàng)造同一個(gè)商標(biāo)或域名的可能。相反，如果商標(biāo)或域名本身不是原創(chuàng)的，也不能排除一方抄襲另一方(商標(biāo)或域名)的可能。權(quán)利人證明其商標(biāo)或者域名是原創(chuàng)的，由使用相同商標(biāo)或者域名的一方承擔(dān)未抄襲的舉證責(zé)任。如果不能證明，就推定抄襲存在；如果使用與他人相同的商標(biāo)或域名，且當(dāng)事人有機(jī)會(huì)或可能接觸到他人的商標(biāo)或域名，則認(rèn)定為有抄襲行為。

如美國杜邦公司起訴北京某信息有限公司在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名“dupont.com.cn”，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。“杜邦”是其創(chuàng)始人的姓氏，商標(biāo)也確實(shí)使用了很長(zhǎng)時(shí)間(有一百年的歷史)，在中國和國際上都有很高的知名度，雖然其對(duì)應(yīng)的漢字“杜邦”在中國的知名度可能更高。事實(shí)上，“杜邦”的知名度如此之高，以至于大眾看到它首先想到的是杜邦的商標(biāo)，而不是姓氏，至少對(duì)于懂英語的中國人來說是這樣。因此，被告作為信息公司，不能否認(rèn)自己知道該商標(biāo)，同時(shí)，被告也未能提供善意使用該域名的理由和證據(jù)。因此，法院認(rèn)定被告將“杜邦”注冊(cè)為自己的域名具有惡意。被告未將域名投入實(shí)際使用，同時(shí)注冊(cè)數(shù)千個(gè)域名的做法，已經(jīng)超出了域名合理使用的范圍，也是不存在域名真實(shí)使用(善意)意圖的間接證據(jù)。因此，法院認(rèn)定被告的行為違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.商標(biāo)或域名是否廣為人知？

對(duì)于一個(gè)馳名商標(biāo)或者知名域名，權(quán)利人為之付出了巨大的努力，理應(yīng)享受由此帶來的一切利益。馳名商標(biāo)不僅限于被認(rèn)定的馳名商標(biāo)，還包括未被認(rèn)定的馳名商標(biāo)。權(quán)利人證明其商標(biāo)是或者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其域名是馳名的，是其商標(biāo)或者域名受到特別保護(hù)的依據(jù)。域名中使用他人馳名商標(biāo)構(gòu)成侵犯馳名商標(biāo)，屬于商標(biāo)侵權(quán)。這已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的共識(shí)。

例如，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)荷蘭互聯(lián)網(wǎng)艾吉系統(tǒng)有限公司與北京國網(wǎng)信息有限公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出一審判決，裁定國網(wǎng)公司注冊(cè)的域名“ikea.com.cn”無效，立即停止使用該域名，并在判決生效后十日內(nèi)向中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注銷該域名。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：法律提倡和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)營者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。原告互聯(lián)網(wǎng)艾吉公司是“宜家”的商標(biāo)注冊(cè)所有人，“宜家”的商標(biāo)早已在中國及其他多個(gè)國家注冊(cè)，其使用從未停止；長(zhǎng)期以來，原告提供的帶有“宜家”標(biāo)識(shí)的商品和服務(wù)遍布全球29個(gè)國家和地區(qū)；其巨大的年?duì)I業(yè)額使其成為世界上最大的家具零售公司之一；公司多年來在持續(xù)的宣傳和推廣上投入了大量的資金，其商品和服務(wù)都是高質(zhì)量的。該商標(biāo)在全世界消費(fèi)者中享有很高的知名度和良好的聲譽(yù)。在中國，“宜家”商標(biāo)以其獨(dú)特的管理模式和良好的服務(wù)為相關(guān)行業(yè)和消費(fèi)群體所熟知。因此，“IKEA”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

被告國家電網(wǎng)公司注冊(cè)的域名的字母和讀音與原告注冊(cè)商標(biāo)的字母和讀音相同。從技術(shù)上講，域名是互聯(lián)網(wǎng)地址的簡(jiǎn)稱。隨著互聯(lián)網(wǎng)上商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，域名與商業(yè)標(biāo)識(shí)的聯(lián)系逐漸變得更加緊密。網(wǎng)絡(luò)空間仍然屬于人類社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間的行為是社會(huì)行為在新技術(shù)中的表現(xiàn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)活動(dòng)和由此產(chǎn)生的權(quán)利沖突應(yīng)受到相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整。國家電網(wǎng)公司將原告的“宜家”馳名商標(biāo)作為域名使用，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該域名的注冊(cè)人也是“宜家”馳名商標(biāo)的權(quán)利人或者與該馳名商標(biāo)的權(quán)利人有某種合作關(guān)系，進(jìn)而誤以為在該域名中可以查到“宜家”商標(biāo)相關(guān)產(chǎn)品的信息，提高了中國國家電網(wǎng)公司網(wǎng)站的訪問率。國家電網(wǎng)公司的上述使用行為客觀上利用了馳名商標(biāo)所附帶的良好商譽(yù)，且由于域名使用在互聯(lián)網(wǎng)上的唯一性，也阻礙了馳名商標(biāo)注冊(cè)人在互聯(lián)網(wǎng)上行使馳名商標(biāo)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中國國家電網(wǎng)公司的上述行為侵犯了馳名商標(biāo)所有人的商標(biāo)專用權(quán)。被告國家電網(wǎng)公司雖在注冊(cè)域名中設(shè)置了語音論壇主頁，但并未按照其設(shè)置主頁的目的實(shí)際使用；經(jīng)核實(shí)，被告國家電網(wǎng)公司還注冊(cè)了大量與其他馳名商標(biāo)相同的域名，這些域名并未被積極使用。被告國家電網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡(luò)信息咨詢的服務(wù)商，注冊(cè)了大量域名卻不積極使用，其惡意注冊(cè)待售行為的主觀動(dòng)機(jī)十分明顯。因此，被告國家電網(wǎng)公司的行為違反了公平競(jìng)爭(zhēng)、誠實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告國家電網(wǎng)公司辯稱，其域名注冊(cè)申請(qǐng)獲得了域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。本案是行政法律關(guān)系。原告主張其應(yīng)向域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。至于被告國家電網(wǎng)公司所謂的“宜家”，是其自己構(gòu)思的，在策劃、品牌培育、語音信箱服務(wù)等方面投入了大量的精力和物力，因其未能提供證據(jù)，法院不予采納。正如被告國家電網(wǎng)公司所說

注冊(cè)“ikea”域名的行為并未侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，法院亦不予支持。

綜上，被告國網(wǎng)公司將原告的“IKEA”馳名商標(biāo)注冊(cè)為自己的域名，該行為不僅違反了《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，還有?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的精神和《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則，侵害了原告作為馳名商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

3.商標(biāo)與域名的網(wǎng)站的經(jīng)營業(yè)務(wù)，是否在商品或服務(wù)上相同或類似

近幾年，司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)審理域名與商標(biāo)沖突，一般首先判斷該商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。如果該商標(biāo)是馳名商標(biāo)，則這種行為就極有可能屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。如果不是馳名商標(biāo)，則可以看該商標(biāo)的使用商品或服務(wù)及使用該域名的網(wǎng)站的經(jīng)營業(yè)務(wù)，是否同使用商標(biāo)的商品或服務(wù)相同或類似，是否會(huì)引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

如原告石家莊福蘭德事業(yè)發(fā)展公司，訴被告北京彌天嘉業(yè)技貿(mào)有限公司在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）惡意注冊(cè)“PDA”域名“www.pda.com.cn”案件。北京市第一中級(jí)人民法院于1999年6月30日公開開庭審理了此案并作出判決，認(rèn)定被告將“PDA”標(biāo)志注冊(cè)域名的行為，不屬于商標(biāo)法規(guī)定的在相同或類似產(chǎn)品上使用商標(biāo)的侵權(quán)行為，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)；原告沒有提供證據(jù)證明自己的“PDA”商標(biāo)是有一定影響力和知名度的商標(biāo)，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，故被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

因此，商標(biāo)權(quán)與域名權(quán)發(fā)生沖突，權(quán)利人應(yīng)充分陳述、辯解商標(biāo)與域名的網(wǎng)站的經(jīng)營業(yè)務(wù)在商品或服務(wù)的使用范圍上是否相同或近似的理由和證據(jù)，以證明商標(biāo)與域名是否真正發(fā)生沖突，是否存在侵權(quán)行為。