商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的權(quán)利平衡原則
2022-06-10 14:38:46
它是平衡立法的原則，也是司法和行政執(zhí)法的原則。很多法律規(guī)則的制定都是為了平衡利益，很多法律制度都是基于平衡原則而誕生的。法律是社會(huì)利益的調(diào)節(jié)器，這就決定了它必須兼顧和平衡諸多社會(huì)利益。如上所述，商標(biāo)權(quán)在性質(zhì)、取得程序、內(nèi)容和效力等方面不同于其他權(quán)利。因此，在商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，權(quán)利平衡原則是調(diào)解沖突的抗辯原則。尤其是在我國(guó)現(xiàn)行的現(xiàn)有法律法規(guī)中，在處理商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，很難做到“對(duì)號(hào)入座”。平衡原則可以有效地協(xié)調(diào)不同主體的利益，使合法權(quán)利人的利益得到合理的平衡和協(xié)調(diào)。運(yùn)用權(quán)利平衡原則進(jìn)行辯護(hù)，既要平衡不同權(quán)利主體的利益，又不能偏袒權(quán)利主體的利益而忽視公共權(quán)利。既要尊重權(quán)利的主權(quán)，享有其合法權(quán)利的壟斷性，又要對(duì)權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制，以調(diào)整個(gè)人與整個(gè)社會(huì)的利益平衡；既要保護(hù)權(quán)利主體各自的合法權(quán)利，又要防止權(quán)利主體對(duì)其權(quán)利的不當(dāng)使用。破壞不同權(quán)利主體之間的利益平衡。
比如，位于川鄂交界的湖北省巴東縣，是鄂西土家族苗族自治州的水上門戶。舉世聞名的長(zhǎng)江三峽流經(jīng)巴東。連接白帝城、大寧河等旅游熱線，毗鄰三游洞、葛洲壩等景點(diǎn)。有神農(nóng)河，發(fā)源于神農(nóng)架國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)主峰以南。它有豐富的旅游資源。近年來，隨著旅游資源的開發(fā)和利用，當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展了觀光、娛樂、住宿等旅游服務(wù)，大大小小的旅行社有數(shù)百家。1997年4月21日，巴東縣三峽旅行社在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》(以下簡(jiǎn)稱國(guó)際分類表)第39類注冊(cè)了“長(zhǎng)江三峽(圓形四字)”、“三峽”、“大三峽”等服務(wù)商標(biāo)。商標(biāo)注冊(cè)后，注冊(cè)人隨后，注冊(cè)人向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾砭痔峤涣送Ｖ股虡?biāo)侵權(quán)的請(qǐng)求，認(rèn)為他人擅自在其提供服務(wù)的工具和標(biāo)志上使用“長(zhǎng)江三峽”字樣屬于商標(biāo)侵權(quán)。被告涉及宜昌三峽中國(guó)國(guó)際旅行社、宜昌公關(guān)風(fēng)景旅游分公司、長(zhǎng)江三峽游船票務(wù)中心等22家旅游服務(wù)企業(yè)。工商行政管理局收到起訴狀后認(rèn)為，長(zhǎng)江三峽的屬地名稱和企業(yè)名稱中的三峽字樣不構(gòu)成侵權(quán)，不予處理。1998年5月，巴東縣三峽旅行社向宜昌市西陵區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。1996年3月21日，巴東長(zhǎng)江旅行社在旅游服務(wù)第39類中注冊(cè)了“神農(nóng)溪”商標(biāo)。然后又以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)為由，多次要求巴東縣其他旅行社禁止使用“神農(nóng)溪”字樣。1999年5月和6月，巴東長(zhǎng)江旅行社向巴東縣人民法院起訴巴東神農(nóng)溪旅行社和常恒旅行社停止商標(biāo)侵權(quán)。上述訴訟案件在當(dāng)?shù)芈糜纹髽I(yè)中引起較大反響，部分企業(yè)和政府相關(guān)部門已要求國(guó)家工商總局商標(biāo)局撤銷上述注冊(cè)商標(biāo)。
1999年10月9日，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局作出決定，認(rèn)為巴東縣三峽旅行社以享有“長(zhǎng)江三峽”(第989740號(hào))、“三峽”(第1171891號(hào))、“大三峽”(第1169850號(hào))商標(biāo)專用權(quán)為由，禁止他人在旅游服務(wù)中合理使用上述文字，侵害了公眾。另一涉案當(dāng)事人巴東長(zhǎng)江旅行社注冊(cè)的“神農(nóng)溪”(第825901號(hào))服務(wù)商標(biāo)也被撤銷。
案例：《美人》被訴侵權(quán)。
原告邵重光訴稱，1981年，被告美的集團(tuán)公司的前身北港電器廠以“路牌”的形式在全社會(huì)征集風(fēng)扇牌。當(dāng)時(shí)投稿人有幾百個(gè)，只有五個(gè)入圍。最終選擇了原告自主設(shè)計(jì)的“美麗”標(biāo)志設(shè)計(jì)，并根據(jù)“路牌”贈(zèng)送給原告一把扇子作為紀(jì)念品。此后十年間，被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)銷售的電風(fēng)扇、空調(diào)等一系列家用電器上大量使用該標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)，并以“美”作為企業(yè)名稱，牟取暴利。根據(jù)《著作權(quán)法》，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。故原告訴至法院，要求判令被告立即停止侵權(quán)行為，停止使用“美麗”的標(biāo)志設(shè)計(jì)和名稱；賠償原告損害賠償金150萬元。
被告美的集團(tuán)公司辯稱，“美的”的標(biāo)志設(shè)計(jì)和名稱的所有權(quán)屬于被告，原告不享有著作權(quán)。因?yàn)椋备垭娖鲝S發(fā)布的“路牌”內(nèi)容為：“因生產(chǎn)需要，企業(yè)向社會(huì)廣泛征集產(chǎn)品注冊(cè)的商標(biāo)設(shè)計(jì)。一旦設(shè)計(jì)被選中，中標(biāo)者將獲得一臺(tái)電風(fēng)扇作為獎(jiǎng)勵(lì)”?！奥放啤笔且s，原告畫的圖案是入圍的。被告已按《路牌》約定，給原告一把扇子作為報(bào)酬。原告在作品入選后提出申請(qǐng)并付款，是對(duì)被告所作出要約的承諾，設(shè)計(jì)和名稱的所有權(quán)也已轉(zhuǎn)移給被告。原告在1986年10月之前仍然是被告的雇員，并且非常清楚被告對(duì)該設(shè)計(jì)的使用，但從未提出任何異議?；耸畮啄瓴胖鲝?jiān)O(shè)計(jì)的著作權(quán)，違反了雙方的約定。
佛山中院的判決認(rèn)為，被告以“街頭競(jìng)價(jià)”的方式向社會(huì)公開征集商標(biāo)設(shè)計(jì)是一種要約，原告向被告承諾雙方實(shí)際訂立了委托創(chuàng)作商標(biāo)設(shè)計(jì)的合同，并已履行完畢。當(dāng)原告將自己創(chuàng)作的作品交給被告時(shí)，原告不再享有該作品的著作權(quán)。因?yàn)樽髌穭?chuàng)作于1980年，當(dāng)時(shí)還沒有具體的著作權(quán)法律法規(guī)。雖然當(dāng)事人沒有著作權(quán)法的超前意識(shí)，未能以書面形式明確作品的著作權(quán)，但從原、被告委托創(chuàng)作到作品交付被告使用的過程以及雙方履行后15年內(nèi)原告的默示行為，
包括其自己從未以其他方式使用或許可他人使用該作品，真實(shí)地體現(xiàn)和證實(shí)該作品從交付之日起已明確了著作權(quán)的歸屬，即歸原告當(dāng)時(shí)所在的單位所有。根據(jù)原告創(chuàng)作經(jīng)過及創(chuàng)作后的履行情況看，原告身為被告單位的圖紙?jiān)O(shè)計(jì)員，是非常清楚地知道被告委托創(chuàng)作的目的、用途、要求及付酬辦法，明確該作品為被告創(chuàng)作，為被告使用，為被告所有的，被告的使用方式和使用范圍未違反法律規(guī)定。至于原告以被告從1991年到1997年的年產(chǎn)值107億元，按其萬分之一點(diǎn)五計(jì)算，要求被告賠償150萬元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)樵嬖O(shè)計(jì)的圖案與被告的年產(chǎn)值沒有直接的必然聯(lián)系。一個(gè)美術(shù)作品的圖案，當(dāng)作商標(biāo)時(shí)它所代表的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，全部來自于企業(yè)對(duì)技術(shù)、管理、商品質(zhì)量等生產(chǎn)水平及服務(wù)水平、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的綜合反映，不是來自它的藝術(shù)性。被告的實(shí)質(zhì)效益并非是對(duì)藝術(shù)作品本身利用所產(chǎn)生的，離開了商品生產(chǎn)，該商標(biāo)圖案無價(jià)值可言。所以該商標(biāo)圖案的原作者無權(quán)分享被告今天在商品交換領(lǐng)域所產(chǎn)生的利益。
至于被告將商標(biāo)文字用于企業(yè)名稱未違反法律法規(guī)，不構(gòu)成對(duì)原告的任何侵害。原告的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，原告邵仲廣對(duì)“美的”商標(biāo)圖案不享有著作權(quán)，被告廣東美的集團(tuán)股份有限公司對(duì)美的商標(biāo)圖案的使用合法合理，不構(gòu)成侵權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，其理由、證據(jù)不充分，不予支持。依據(jù)我國(guó)民法通則自愿公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)17150元，由原告承擔(dān)。
確實(shí)，“美的”一案若不解決權(quán)屬問題，而糾纏在被告有使用權(quán)而無所有權(quán)的話，會(huì)引申下去一連串問號(hào)。上述的一些問題之所以沒成為現(xiàn)實(shí)，是由于法院的一紙判決，是非分明，在第一道防線就宣告原告要求的終結(jié)。廣東省高級(jí)人民法院的判決認(rèn)為，征集與應(yīng)征是有效的民事行為，送出風(fēng)扇后，這個(gè)民事關(guān)系已履行完畢，原判認(rèn)定作品歸屬“美的”是基于雙方已履行了所設(shè)立民事關(guān)系，被告已無條件、無限制地?fù)碛性搱D案作品的權(quán)益。這是比照《民法通則》的原則處理的，解決了作品的所有權(quán)。可見該案并非適用《著作權(quán)法》，而是適用《民法通則》。在這里，特定“作品”的所有權(quán)已經(jīng)“萎縮”，實(shí)質(zhì)上“淡化”為使用權(quán)。
一個(gè)簡(jiǎn)單的圖案索價(jià)150萬元，權(quán)利的濫用是荒謬的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)智力成果，利益與貢獻(xiàn)一般應(yīng)相當(dāng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一種壟斷，有限制的壟斷是為了促進(jìn)科技進(jìn)步。壟斷與競(jìng)爭(zhēng)是一對(duì)矛盾。需要有限制的壟斷，也需要有限制的競(jìng)爭(zhēng)。如果無限制地?cái)U(kuò)大版權(quán)利益，擴(kuò)大到工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就會(huì)損害公眾利益。貫徹實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，就是要在權(quán)利人與公眾利益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這是一件復(fù)雜而艱難的工作，好在民法的基本原則，在我國(guó)已經(jīng)立了法,有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與有序。
上一篇：解決商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突的法律途徑
下一篇：商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利沖突中的權(quán)利獨(dú)立原則
