案例：“猛男”商標(biāo)糾紛

1.原訟法庭的審訊及判決

上訴人(原審被告):吉林省長春人民制藥廠。

被上訴人(原審原告):(香港)永安制藥公司。

上訴人吉林省長春人民制藥廠(以下簡稱長春制藥廠)因與被告發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不服北京市第一中級人民法院(1997)第80號民事判決，提起上訴。

北京一中院判決認(rèn)為，“猛男”商標(biāo)是永安制藥公司依法核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，受法律保護(hù)。長春制藥廠申請撤銷該商標(biāo)，但國家工商總局商標(biāo)評審委員會已作出維持該商標(biāo)的終審裁定。長春制藥廠雖然在其生產(chǎn)的藥品上使用了自己的注冊商標(biāo)，但卻將永安制藥公司注冊商標(biāo)中的圖形作為其藥品的包裝裝潢，并將永安制藥公司注冊商標(biāo)中的文字作為其藥品名稱的一部分，侵犯了永安制藥公司的商標(biāo)專用權(quán)。長春制藥廠以吉林省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)、藥監(jiān)局批準(zhǔn)其使用“中華猛男”名稱為由的抗辯不能成立，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

由于永安制藥公司未提供其自身損失的證明，長春制藥廠也未提供其自身盈利的依據(jù)，一審法院根據(jù)長春制藥廠1993年5月至1996年7月的廣告投入確定賠償金額，共計(jì)300余萬元。綜上，一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)；《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)；1985年11月6日，最高人民法院第一條《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計(jì)算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》裁定：長春制藥廠立即停止侵犯永安制藥公司商標(biāo)專用權(quán)；長春制藥廠賠償永安制藥公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

2.上訴人上訴的主要理由

一審判決后，長春制藥廠不服，提起上訴，理由是：北京公證處、南寧公證處出具的公證書只能證明“中華猛男”藥品的購買過程，不能證明該藥品的生產(chǎn)者一定是長春制藥廠。北京豐原制藥公司銷售的“中華猛男”藥品購自北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部，但北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部是否從長春制藥廠進(jìn)貨，一直未能證明。一審法院在未查明事實(shí)的情況下，認(rèn)定長春制藥廠侵權(quán)行為顯失公平。永安制藥公司從未在mainland China生產(chǎn)或銷售“猛男”藥品。長春制藥廠在其生產(chǎn)的藥品上使用自己的商標(biāo)，標(biāo)明自己的廠名。雖然它在包裝裝潢上使用了“猛男”的文字和圖形，但并不能引起消費(fèi)者的誤解。因此，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院確定的賠償數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。

3.二審法院的審判和判決

我院經(jīng)審理查明，自1982年起，永安制藥公司開始從長春訂購“中國猛男”原料藥，自行包裝，銷往海外。這種藥的生產(chǎn)廠家是長春制藥廠，國內(nèi)叫“便寶膠囊”。

1991年7月，吉林省衛(wèi)生廳藥管處下發(fā)吉衛(wèi)鞭字[91]22號文：同意長春制藥廠的申請，將其鞭寶膠囊更名為“中華英雄”。1993年5月12日至1996年7月12日，長春制藥廠制作、發(fā)布“中國猛男”廣告共花費(fèi)3005964元。

1995年2月14日，永安制藥公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊

1995年3月14日，永安醫(yī)藥公司與廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》合同。合同約定，永安藥業(yè)公司許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司使用其合法注冊的“猛男”商標(biāo)，使用期限為1995年3月14日至2005年2月13日。合同簽訂當(dāng)天就報(bào)了梧州市工商行政管理局和國家工商行政管理局商標(biāo)局。

本院認(rèn)為，商標(biāo)所有人對依法注冊的商標(biāo)享有專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，使用與注冊商標(biāo)名稱或者商品包裝、裝潢相同或者近似的文字、圖形，足以造成誤認(rèn)的，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。永安藥業(yè)股份有限公司在mainland China核準(zhǔn)注冊了“猛男”商標(biāo)，并依法取得了該商標(biāo)的專用權(quán)。這個(gè)商標(biāo)的顯著特點(diǎn)是“猛男”這個(gè)詞和一個(gè)男人的半身像結(jié)合在一起。長春制藥廠未經(jīng)許可，將“猛男”一詞作為其藥品名稱的一部分，將注冊商標(biāo)中的男性胸圍圖形作為藥品的包裝裝潢使用，并將文字與圖形組合使用，足以引起消費(fèi)者誤解的。其行為侵犯了永安藥業(yè)公司依法享有的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。長春制藥廠稱，永安制藥公司從未在mainland China生產(chǎn)和銷售“猛男”藥品。因此，長春制藥廠在其自有藥品的名稱、包裝、裝潢中使用“猛男”字樣和圖形，不會對消費(fèi)者造成誤解，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)所有人可以使用自己的注冊商標(biāo)，也可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用自己的注冊商標(biāo)。這種許可他人使用的行為也是商標(biāo)權(quán)人使用注冊商標(biāo)的方式之一。本案永安制藥公司雖未親自生產(chǎn)“猛藥”，但其已許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司使用“猛藥”在mainland China的注冊商標(biāo)生產(chǎn)銷售猛藥。許可使用合法有效。長春制藥廠的侵權(quán)行為不僅損害了被許可人的利益，也損害了商標(biāo)所有人的利益，是法律所禁止的。

長春制藥廠否認(rèn)北京

公證處及南寧市公證處公證購買的“中國猛男”藥品是其生產(chǎn)的，但長春制藥廠并未提出任何能推翻該公證的有效證據(jù)。經(jīng)過本院查證，北京同仁堂集團(tuán)北城批發(fā)部批售的“中國猛男”藥品，確是從長春制藥廠進(jìn)貨。長春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品的包裝裝潢與公證購買的“中國猛男”藥品的包裝裝潢完全相同。長春制藥廠在永安藥業(yè)公司注冊商標(biāo)后仍有生產(chǎn)和銷售“中國猛男”藥品的行為。因此，公證證明有效，長春制藥廠侵權(quán)行為成立，其所提異議沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

因長春制藥廠始終沒有提供其獲利的情況，永安藥業(yè)公司也沒有提供其受損失的依據(jù)，一審法院根據(jù)長春制藥廠對“中國猛男”藥品所做的廣告宣傳費(fèi)用酌定的賠償數(shù)額是合理的，應(yīng)予維持。

綜上，上訴人長春制藥廠所提上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。