企業(yè)能不能與員工約定少繳社保？
2021-05-26 17:14:01
案例：上海市民王先生離職后，認(rèn)為在職期間公司沒有足額繳納社會保險費，向相關(guān)部門舉報，相關(guān)部門查實后責(zé)令公司為王先生補(bǔ)繳單位部分的社會保險費。公司不服，將徐匯區(qū)人保局、上海市人保局起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。
8月16日上午，浦東新區(qū)法院院長張斌擔(dān)任審判長審理了此案，并當(dāng)庭作出一審判決，駁回了這家公司的全部訴請。據(jù)悉，這是新的行政訴訟法實施以來，滬上首例要求撤銷補(bǔ)繳社會保險費行政決定的行政訴訟案件。
?
離職職工舉報公司未足額繳社保王先生是上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“網(wǎng)絡(luò)公司”）的員工，后從該公司離職。2015年10月16日，他向徐匯區(qū)人保局投訴舉報，稱公司未按照第三人工資實際標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費，要求勞動監(jiān)察部門責(zé)令其依法補(bǔ)繳2013年5月至2015年9月的社會保險費。
徐匯區(qū)人保局隨后啟動了相關(guān)調(diào)查處理程序，并對網(wǎng)絡(luò)公司作出《行政處理決定書》，要求原告為王先生補(bǔ)繳單位部分的社會保險費。
網(wǎng)絡(luò)公司不服，向上海市人保局申請行政復(fù)議。2016年6月17日，上海市人保局作出《行政復(fù)議決定書》，維持了徐匯區(qū)人保局的行政行為。
公司稱與職工曾有“約定”
網(wǎng)絡(luò)公司提出，曾與王先生有口頭約定，按照上海市法定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放基本工資，并以此為基數(shù)繳納社會保險。這樣的約定沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)，且約定經(jīng)過職工自己同意，公司并未強(qiáng)迫王先生接受。因此，被訴行政處理決定和被訴復(fù)議決定認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤，請求法院予以撤銷。但王先生對口頭約定一說表示否定。
被告徐匯區(qū)人保局辯稱，繳納社會保險費是原告的法定義務(wù)，原告沒有為其員工按照實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會保險費的事實是明確的，被告徐匯區(qū)人保局作出的被訴行政處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。
被告上海市人保局辯稱，其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，且程序合法、適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求。
法院一審駁回其所有訴訟請求
?
法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是，勞動者和用人單位之間關(guān)于降低社保繳納基數(shù)的約定是否違反法律規(guī)定，是否可以因此免除用人單位的補(bǔ)繳義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國社會保障法》規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或不足。
法院審理查明，王先生于2013年5月20日至2015年9月10日在原告處工作，原告自2013年6月至2015年9月按照上海職工年平均最低工資標(biāo)準(zhǔn)為其繳納社保，未按照王先生的實際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納，違反了相關(guān)法律規(guī)定。
法院認(rèn)為，被告徐匯區(qū)人保局在查實原告存在未按照規(guī)定為職工繳納社會保險費的行為后，責(zé)令其限期改正，并無不當(dāng)；被告上海市人保局提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，所作被訴復(fù)議決定具有合法性。據(jù)此法院作出了如上一審判決（文中當(dāng)事人為化名）。
